Allí nos vemos

Gracias 

Algo que se agradece, nada más entrar a la plaza de toros te encuentras a una leyenda viva del blues vendiéndote personalmente sus obras, a sus 73 años ahí es nada,firmando a todo el mundo el CD que quería adquirir, firmando también la entrada al que no quería comprar nada o sencillamente posando con quien quisiera hacerse una foto con él.

A los 30 minutos justos deshace el puestecillo y se sube al escenario a comenzar la actuación tan ricamente, sin cambiarse ni de camisa. Al recordar a toda esa caterva de gañanes que puebla el panorama musical actual se te caen los palos del sombrajo. Pero qué se han creido, tan endiosados y distanciados del sencillo ciudadano.

Un artista, humano y accesible. Ha tocado en los sitios más grandes, ha compartido escenario con todo el mundo, incluso ha apoyado o impulsado carreras como las del mismísimo Eric Clapton cuando se incorporó a la banda del Sr. Mayall, los bluesbreakers, hace un porrón de años.

Anoche volví a sentir por segunda vez en mi vida el toque mágico de la armónica de Mr. Mayall en directo (la primera fue en un todavía recordadísimo concierto en el Rincon de Goya, d.e.p.). Ayer consiguió que a mí y a los cientos de asistentes que estábamos en la plaza de toros volviéramos a entrar lo que los bluseros de verdad conocen como un estado mental.

Thank you Mr. Mayall and long live the blues

En unos pocos kilómetros se pudo comprobar la gran distancia que existe en lo que se refiere al cuidado del legado cultural del que disponemos, me explicaré: tuve la experiencia, no muy agradable, de recibir unas más que adecuadas indicaciones del significado e importancia de la catedral de Roda y de su obispo más insigne, San Ramón, no en en el lugar en el que se debería exponer con el significado más extenso del término, en Roda, en mi tierra, sino que fue en San Climent de Taüll y en Erill La Vall, así como exponernos de una manera más que razonable y suficiente el contexto histórico de la época que le tocó vivir a San Ramón, su procedencia, sus hechos, su relación con el Vallde Boí y con nuestro gobernante más importante de todos los tiempos, Don Alfonso I. Y en definitiva, sentir la rabia de ser consciente de que el concepto de política cultural, de conservación de patrimonio, de contextualización de nuestro legado histórico no pasa de los anuncios en el BOA para convocar concursos de reconstrucción, restauración, acondicionamiento, etc.

Para quién, para los constructores. ¿Dónde están los mediadores culturales? Quienes sean, de la iglesia, pues de la iglesia; de las entidades locales, pues de las entidades locales; comarcales, pues hágase; y, ¿Convenios con instituciones y fundaciones privadas?, y a mí qué me cuenta, por fórmulas posibles no será.

¿Qué ocurre, nuestro gobierno no tiene presupuesto para cubrir este sangrante déficit?. Yo creo que sí, pero ¿quién decide en qué se gasta? ¿Cuales son sus criterios?

Ay, qué pena. Hagan algo que el patrimonio y la historia forman parte de nosotros mismos, somos nosotros mismos.

Se está deconstruyendo la identidad aragonesa, se está disolviendo en el sentido químico del término.

Hay que encontrar el reactivo adecuado que haga precipitar al aragonesismo. Y ojo, que buscarán el reactivo que lo vuelva a disolver.
Fíjense en el auge y declive de la izquierda aragonesista en los últimos diez años.

Doy vueltas por los blogs, hablo con gente, leo los análisis de la prensa, ... y hay un denominador común: el fallo en la transmisión de una propuesta de sociedad, la idea no es equívoca (es atrevida), parece ser que el fallo puede estar en el vehículo usado.

Hay que abrirse, no cerrarse al grupo, aunque se perciba que la participación es baja.

Los ganadores han apostado por transmitir conceptos ambiguos, pero que calan en la sociedad (leed a Pizarro: "La estabilidad de Aragón es buenísima para su crecimiento")

Que nada cambie es el mensaje ganador.

Transmitir que todo puede cambiar, evolucionar, ese es el reto.

A lo mejor un reactivo puede ser hacer pensar a la sociedad: ¿de verdad creo que vivo en una sociedad a la que me siento orgulloso pertenecer, que merece la pena? ¿O me gustaría que algo cambiase? Preguntemos a la gente lo que quiere, no impogamos a la gente un esquema diciendo vótame y haré esto.

Los que han ganado han dicho, vótame y no haré nada.

Con que se combate la pobreza y la injusticia en el mundo? Rta.: Con más desarrollo económico.

Con qué combaten los atascos en las carreteras? Rta.: Con más accesos y salidas, autopistas y ensanchando carriles.

Con qué se evitan los atascos en las ciudades? Rta.: Con más aparcamientos en los centros urbanos

Con qué se  combate la inestabilidad política? Rta.: Con más ejercitos desplegados por el mundo

Etc Etc 

 Hagámoslo e iremos directamente al fin.

Accede a esta página, selecciona españa y español. Y piensa un poco

Alguien me puede aclarar en qué política concreta o en qué tipo de acciones se traduciría esta, llamemos, ambigua declaración de intenciones. Eso sí, lees los programas de otros y es que es para mear y no echar gota. Si te basas en lo que han puesto no hay nada que preguntarles. Se aplicaría el viejo dicho de que donde no hay mata no hay patata.

Lo que decía, se invoca el cambio climático. Bien. Es uno de los problemas más graves a los que nos enfrentamos, y no quiero ser retórico.

Pero a continuación aparecen una serie de lugares comunes en materia de ecología y medio ambiente, por no decir que se nombra la vieja cháchara del desarrollo sostenible “... compatibilizando desarrollo económico con la conservación de los recursos naturales...”

Interpreto que es una aceptación implícita del modelo de desarrollo actual. Hay que evolucionar.

Pasemos a la acción: Plan ambiental, estrategia global, cautela y prevención de riesgos. No será que no se tiene ni puñetera idea de lo que proponer. Pregunto.

Por lo menos hay algo concreto que es la protección de los animalicos. Ahí me apunto.

Lo más ecológico del párrafo anterior es: proteger la biodiversidad y a los animales.

¿Por qué da vergüenza decir que solamente esto ya sería un programa ecológico válido?. Está muy bien, es puro, es auténtico. Y proteger de verdad la biodiversidad implica automáticamente desarrollar otras muchas cosas, a saber, calidad ambiental, ordenación del territorio, urbanismo, etc, que no es moco de pavo.

A lo mejor es que hay que invocar conceptos como las buenas prácticas ambientales, la prevención y la corrección en origen, compatibilizar el desarrollo económico con la conservación de los recursos naturales y hacer planes y estrategias a mansalva, como si los demás no hubiese hecho ya los suyos, porque la protección en sí misma carece de glamour y es poco vendible por su ausencia de sofisticación.

Señores que la cosa está mal, que hay que empezara dejar de tanta cautela y hacer una llamada a la experimentación, la invención, la exploración y por supuesto la asunción de riesgos, entre otros económicos.

Hay que ser cautelosos porque asumimos riegos y exploramos caminos no recorridos, por ejemplo, para las fuentes de energía. Saltar hacia la era solar. Pero los de siempre no quieren, la maldita aversión al riesgo de los neocon. Dejarlo todo como está.

Pregunta: ¿de dónde nos viene el concepto de principio de cautela, o de prevención?

Respuesta: de la U.E. de ese gran mercado!!

saquen sus conclusiones 

El secreto para comer grasas y no engordar está en un gen. Un equipo de investigadores de la Universidad de Tufts (EE.UU.), coordinado por el científico español José María Ordovás, ha identificado dicho gen, que impide la aparición de la obesidad con independencia de la cantidad de grasa que se consuma.

Independientemente de la aplicación médica para personas con problemas de salud respecto al metabolismo de las grasas no deja de ser una ventana abierta a las ansias expansivas de las multinacionales de la alimentación del primer mundo.

Podemos comer sin peligro, la ciencia nos permita ingerir cantidades exorbitantes de proteína y grasa animal y no ponernos como toneles.

Y quién investiga sobre el impacto sobre el planeta de la sobreexplotación de los recursos naturales para "sostener" este régimen alimenticio hiperprotéico, generalmente de carnes rojas y de grasas saturadas.

¿Esto es un asunto de reparto del alimento disponible o sociocultural? ¿Cuánta tierra cultivable es necesaria por persona? ¿Las necesidades de recursos naturales para alimentar a una persona tienen que ver con la cultura, o es meramente una cuestión científica-cuantitativa?

Hay cálculos que indican que la superficie arable por persona en el planeta puede estar en torno a 0,2 hectáreas para el año 2050.

Ahora bien, asociar una idea de escasez o abundancia a esta cifra es algo que depende de cuánta tierra sea necesaria para alimentar correctamente a una persona. Es algo que depende de las condiciones medioambientales, de la tecnología agrícola y ganadera y de otros factores. Entre ellos, en un grado muy significativo, de la dieta.

Un rasgo sociocultural de la sociedad más industrializada, como es la cantidad de grasa y proteína animal incorporada a nuestar dieta, influye de manera capital para establecer la diferencia entre lo que  es suficiente o escaso en algo tan físico y cuantificable como es la tierra cultivable.

Así que, qué es lo que hay que discutir desde el ámbito de la macroeconomía, de la biología, de la ingeniería, y demás ciencias acabadas en ías para repartir mejor el alimento en el mundo. Probablemente hay que partir de una redefinición cultural de qué comemos y de cuánto comemos.

MUY INTERESANTE --> http://home.cc.umanitoba.ca/~vsmil/

Bien, la pregunta como digo es porqué no están en las listas de prioridades de la sociedad. ¿Es que no se están explicando bien las bondades de las nuevas tecnologías, de las fuentes de energía renovables, de las tecnicas de ecoeficiencia, etc? Yo creo que sí, la información es buena y abundante, hay muchos foros dedicados a su publicidad y estudio, cada vez hay más ciudadanos conocedores y estudiosos de estos temas, los informes sobre su idoneidad son en muchas ocasiones incontestables. Entonces, cuál es el problema. Por qué aún es utópico que una iniciativa como la del apagón de cinco minutos sea sostenida por un sector mayoritario de la sociedad. ¿O es que no se trata de nuestro planeta y de esquivar un panorama incierto que nos puede deparar cambios cuasi catastróficos?

Puede que sea un asunto de etapas, de pasos. La sociedad aún no exige el cambio de actitudes en cuanto al uso de energía, al modelo de desarrollo, aún cuando existe plena accesibilidad al conocimiento de las posibles alternativas. Creo que aún no hemos agotado la etapa de la información de los cambios, creo que estamos aún y por algún tiempo en la época de los científicos y de la información, de la demostración, de dar ejemplos, de crear modelos, de avisar, de generar foros de reflexión.

Ya se va haciendo grieta, hay que seguir insistiendo.

Es un mensaje claramente apocalíptico, ¿no? ¿Está justificado?. Unos dicen que no hay pruebas concluyentes y que no hay que tomarselo de forma tan tremenda. Pero yo me pregunto: por mucho que discutamos sobre si es procedente ser así de alarmistas, ¿van a dejar de incrementarse los valores negativos que hacen elevarse la tasa de CO2 atmosférico y consecuentemente acentuar el efecto invernadero? Discutamos, que mientras valoramos si son galgos o podencos las toneladas de CO2 seguirán siendo vertidas a la atmósfera.

El tiempo se acaba. ¿A qué parece una terminología religiosa? Para los que menosprecian a los que se posicionan desde un punto de vista ecologista será muy apropiada, porque suelen mantener que el medio ambiente se ha convertido en una especie de nueva religión de nuestro tiempo. Una religión con sus mitos, sus profetas, sus textos sagrados y a veces con sus dogmas. Ahora bien, enfrente de esta supuesta religión, no nos engañemos, se puede decir con total libertad y reciprocidad que existen otras, con sus mitos, sus profetas sus textos sagrados, y esta vez estoy seguro sus dogmas. Por ejemplo, el neoliberalismo, la sociedad capitalista tradicional, el valor del mercado como elemento autoregulador de nuestro modelo de desarrollo, la rueda de productividad y de consumo devoradora de recursos no renovables, la cual no debe detenerse so pena de colapso global.

Somos humanos. A lo mejor precisamos de las religiones, de esas fábricas de mitos y de explicaciones sobre la existencia, sobre nuestro origen y nuestro destino. Si la situación es cierto que ha llegado a un límite y en él no caben situaciones de tibieza, ¿de qué "religión" sería usted?

TERRORISMOS ( El Periódico de Aragón - 24/01/2007 )

Inaudito en un candidato a gobernar la nación, se desautoriza de facto.